LE CAS TRENT

MACMINNVILLE OREGON 11 MAI 1950

Une série de photos d'un ovnis fut prise par Mr et Mme Trent tôt dans la soirée, juste avant le coucher de soleil le 11 mai 1950 près de McMinnville, Oregon. Selon le récit des "Trent" l'objet est apparu au dessus de leur ferme et c'est Mme Trent qui la première observa l'étrange engin alors qu'elle nourrissait les lapins de l'exploitation.
Elle appela rapidement son mari qui s'empara d'un appareil photo et pris deux clichés en se tenant à deux endroits différents mais seulement éloignés de quelques pas. Les images parurent en premier lieu dans un journal local puis ensuite dans le magazine Life.

Dix sept années plus tard, les photos furent soumises à une analyse détaillée pour l'université du Colorado qui faisait en ce temps des recherches sur les ovnis.William K. Hartmann, un astronome de l'Université d'Arizona, a exécuté une méticuleuse enquête à partir des négatifs originaux tant au plan photométrique qu'au niveau du grain de l'image afin de déterminer l'exacte distance de l'objet.
Hartmann a utilisé des objets dans le premier plan proche, tel qu'une maison, arbre, réservoir de l'eau, du métal, et le poteau du téléphone, images qui pouvaient être comparées avec celle de l'ovni. Il y avait aussi des collines, des arbres, et des bâtiments dans le lointain dont le contraste et les détails avaient été obscurcis par certainement une brume atmosphérique.
Hartmann a utilisé les distances connues de plusieurs objets dans la photo pour faire ses calculs en prenant en compte un facteur d'atténuation atmosphérique approximatif. Il a mesuré la luminosité relative de plusieurs objets dans les photos, et alors démontré que leurs distances pouvaient être globalement calculées avec une exactitude d'environ + / - 30%.

Nous pouvons distinguer alors s'il s'agit d'un objet extraordinaire distant d'un hypothétique petit objet proche de l'appareil.
Hartmann a démontré que l'ovni était intrinsèquement plus clair que le réservoir métallique et aussi que la peinture blanche qui couvre la maison, logique avec la description de Trent disant que l'objet était brillant.
La surface ombragée de l'ovni était plus claire que la région ombragée du réservoir d'eau ce qui a été expliqué par le fait qu'un objet distant est éclairé par la lumière globale de l'environnement.

En conclusion

Hartmann avance que son analyse photométrique est fiable, (et que les dimensions paraissent être logiques), les photographies indiquent un objet avec une surface brillante claire à une distance considérable (environ 1,3 km) et d'un diamètre de l'ordre d'une dizaine de mètres.
Il n'est pas exagéré de dire que nous avons ici une chose matérielle bien réelle qui confirme l'interprétation directe de ce que les témoins ont dit avoir vu précisément.

Dans sa conclusion, Hartmann a réitéré ceci et accentue que tous les facteurs de son enquête sur les deux photographique et les témoignages directs sont logiques avec l'affirmation qu'il s'agit bien d'un objet volant extraordinaire, argenté, métallique, en forme de disque d'une dizaine de mètres et évidemment artificiel observé par les deux témoins.


Controverse - Le sceptique

Non satisfait par les conclusions de Hartmann, le debunker (1) Robert Sheaffer affirme que l'ovni n'est ni plus ni moins qu'un canular et que de toutes évidences il s'agit en fait d'un objet pendu à un fil ou encore une impureté sur la lentille de l'appareil photo car pour Sheaffer c'est la brume qui a trompé Hartmann et lui à fait conclure que l'objet se trouvait à plus d'un kilomètre.
Il ajoute encore que les décalages d'ombres sur les objets environnants montre que les deux photos ont été prises non pas dans un laps de temps réduit mais plutôt éloigné l'un de l'autre, il suggère encore qu'elles ne furent pas prises dans la soirée mais le matin.
Sheaffer ajoute encore qu'en améliorant la photo et sous certaines conditions l'on pourrait faire apparaître la présence d'un fil de moins d'un quart de millimètre d'épaisseur.

Dr. Bruce Maccabee, un physicien spécialiste en optique, a analysé les plaques négatives originales et n'a trouvé aucun support pour justifier le décalage du temps entre les deux clichés avancé par Sheaffer.
Il a aussi répété les calculs de Hartmann beaucoup plus en détail, en incluant des corrections pour la graisse de la lentille et a obtenu environ les mêmes résultats que Hartmann en son temps.
(Un autre aspect important de l'hypothèse de la lentille sale de Sheaffer c'est qu'il ne peut pas expliquer pourquoi elle n'affecterait pas tous les objets dans les photos, et pas seulement l'ovni. Tous les objets proches dans la photo étaient tous tranchants avec de hauts contrastes).

Maccabee a calculé que l'ovni pouvait être à plus de 1 kilomètre au loin, et approximativement 30 mètres de diamètre pour 4 mètres d'épaisseur.

Concernant le temps présumé très long entre les photos, d'après Sheaffer, serait contradictoire à la vue de l'emplacement des ombres sur les photos, Maccabee a découvert que les ombres du garage auraient pu être causées par une source de lumière légèrement plus diffuse seulement.
Maccabee a suggéré qu'un nuage clair éclairé par le soleil du soir aurait pu causer peut-être ce changement d'ombrage.


Similitudes

Une autre photo prise en 1952 d'un objet similaire en France au lac Chauvet.

(1) debunker: Personne qui s'acharne parfois à juste titre à démonter un témoignage ou encore comme ici une photo, afin de prouver soit le canular ou encore un phénomène connu.